Wahrscheinlich würde jeder Anwalt seinen Mandanten davor warnen, dass die Gerichte wahrscheinlich der bisherigen Rechtsprechung folgen werden, selbst wenn diese nicht überzeugend ist und dem Wortlaut des Gesetzes widerspricht. Wenn es jedoch zum Vorteil des Mandanten ist, sollte der Anwalt bereit sein, eine solche schwache Rechtsprechung anzufechten und aufzuheben.
In diesem Artikel werden wir eine gut etablierte, aber meiner Meinung nach falsche Entscheidungspraxis der Gerichte diskutieren, die die Frage beantwortet: Wem gehört das Geld, das er für den Verkauf eines Gegenstandes erhält, der dem Ehegatten gehört hat?
Diese Frage ist besonders nach der Scheidung wichtig, wenn das eheliche Vermögen aufgeteilt wird. Um es aufzuteilen, müssen wir zunächst wissen, was zur Gütergemeinschaft gehört und was nicht.
Was gehört zum BSM, d.h. zum ehelichen Vermögen?
Ehegatten können in zwei Regimen Eigentum besitzen:
- Dinge, die zu ihrem Gemeinschaftseigentum gehören (genannt BSM – community of property),
- Dinge, die nur einem Ehepartner gehören.
Das Bürgerliche Gesetzbuch beantwortet die Frage, welches Vermögen gemeinschaftliches und welches getrenntes Eigentum der Ehegatten ist (Art.143):
„DieGütergemeinschaft der Ehegatten umfasst alles, was Gegenstand des Eigentums sein kann und von einem der Ehegatten während der Ehe erworben wurde, mit Ausnahme von Sachen, die durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurden, sowie von Sachen, die ihrer Art nach dem persönlichen Bedürfnis oder dem Beruf nur eines der Ehegatten dienen, und von Sachen, die nach den Vorschriften über die Rückgabe von Eigentum an einen der Ehegatten ausgegeben wurden, der vor der Eheschließung im Besitz der ausgegebenen Sache war oder dem sie als Rechtsnachfolger des ursprünglichen Eigentümers ausgegeben wurde.“
In der Begründung zum Bürgerlichen Gesetzbuch von 1964 (als die Grundlage von § 143 formuliert wurde) heißt es:
„Die Gütergemeinschaft ist als Gütergemeinschaft geregelt, nämlich als Miteigentum ohne Anteil, was die Vermögensverhältnisse zwischen den Ehegatten am besten zum Ausdruck bringt, da es Ausdruck der Einheit der Ehe und der Gleichstellung derEhegatten in ihr ist, auch inwirtschaftlicherHinsicht. Diese Gütergemeinschaft gilt für alle Dinge (einschließlich Geld), die Gegenstand des persönlichen Vermögens sein können und die einem der Ehegatten während derEhe gehört haben auf irgendeine Weise die auf andereWeiserechtmäßigerworben wurden, mit Ausnahme des Vermögens, das durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurde. Zum alleinigen persönlichen Vermögen eines Ehegatten gehören auch die von ihm vor der Ehe erworbenen Vermögensgegenstände sowie die Vermögensgegenstände, die ihrer Natur nach seinem persönlichen Bedarf oder der Ausübung seines Berufs dienen undfür diees daherkeinenGrund gibt, sie inGütergemeinschaftzu halten.“
Sowohl im Gesetz als auch in der Begründung wird die Antwort auf die gestellte Frage ganz klar und unter Verwendung etablierter Konzepte gegeben. Sie besagen, dass das während der Ehe erworbene Vermögen der BSM gehört , mit den folgenden Ausnahmen:
- Spende,
- Vererbung,
- Rückerstattung,
- Gegenstände, die einem persönlichen Bedürfnis oder der Ausübung eines Berufs dienen. Diese Ausnahmen und das vor der Ehe erworbene Vermögen gehören zum getrennten Vermögen der Ehegatten.
Rechtsprechung und Literatur haben eine weitere Ausnahme gefunden
Die Rechtsprechung (Gerichtsentscheidungen) und einige Rechtstheoretiker neigen jedoch zu der Ansicht, dass es noch eine weitere Ausnahme gibt, die im Gesetz nicht erwähnt wird: Ihnen zufolge umfasst die BSM nicht einen Gegenstand, der von einem der Ehegatten während der Ehe erworben wurde, wenn er für einen Gegenstand (Geld oder eine andere Sache) erworben wurde, der sich in seinem separaten Vermögen befand. Dies ist eine sehr gut begründete Theorie, die respektiert werden muss. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie zumindest „höchst problematisch“ ist, insbesondere weil sie dem Gesetzestext (Artikel 143) widerspricht.
Befürworter dieser Theorie behaupten, dass, wenn ein Ehegatte eine Sache aus seinem Eigentum verkauft, diese Sache „lediglich umgewandelt“ wird in das erhaltene Geld, das weiterhin sein getrenntes Eigentum ist. Das Wort „umwandeln“ mag interessant klingen, aber das Gesetz erwähnt es nicht, und „die Sache umwandeln“ ist in der Rechtstheorie im Wesentlichen unbekannt; der Begriff scheint absichtlich geprägt worden zu sein, nur um eine weitere Ausnahme zu konstruieren. Das Wort „Umwandlung“ scheint auch unnötig zu sein, da der Prozess der „Umwandlung“ in der Rechtssprache bereits als „Kauf“ oder „Tausch“ bekannt ist.
Sehr schwach ist auch das Hauptargument der obigen Theorie, das besagt, dass ein „Kauf“ oder „Tausch“ nur „die wirtschaftliche Natur verändert“ und keine Vermehrung des Eigentums darstellt. Selbst wenn wir den vagen und unbestimmten Begriff ‚Veränderung der wirtschaftlichen Natur der Sache‘ außer Acht lassen, kann die Schlussfolgerung, dass es keine Vermehrung des Eigentums durch Tausch oder Kauf gibt, nicht akzeptiert werden. Normalerweise wird beim Kauf einer Sache eine Marge (oder ein Gewinn) auf den Wert der Sache aufgeschlagen. Die Behauptung, dass der Verkauf einer Sache (durch Handel) den Reichtum nicht vermehren kann, ist also Unsinn und widerspricht der täglichen menschlichen Erfahrung. Es ist sehr einfach, Eigentum durch Schnäppchenkauf zu vermehren und zu vergrößern, sonst gäbe es keine Selbstbedienungsläden und keine Händler. Schließlich ist nicht einmal klar, warum sich diese Theorie mit der Frage befasst, ob Eigentum vervielfältigt wird oder nicht.
Lassen Sie uns rekapitulieren, was die Befürworter dieser zusätzlichen Ausnahme in der Literatur schreiben:
„Der Tausch von getrenntem Vermögen gegen anderes Vermögen ist nur eine Änderung seiner wirtschaftlichen Natur und keine Vermehrung des Vermögens, daher führt er nicht zur Entstehung der Gütergemeinschaft der Ehegatten in Bezug auf dieses Vermögen (R 19/1960)“ (FABIANOVÁ, Zuzana. In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, Marek et al. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Prag: C. H. Beck, 2019, S. 1127, Rn. 21).
Bemerkenswert an dieser Ausnahme ist, dass sie im Text von § 143 keine Stütze hat Civ. und steht umgekehrt in direktem Widerspruch dazu. Nach dem Gesetzestext (und der Begründung) soll das Gemeinschaftsgut das gesamte während der Ehe erworbene Vermögen umfassen (mit Ausnahme von gesetzlichen Ausnahmen wie Schenkungen). Sogar § 150 ZGB verneint diese unzulässige Ausnahme, wenn er sagt, dass bei der Auseinandersetzung des gemeinschaftlichen Vermögens das zu berücksichtigen ist, was ein Ehegatte aus seinem eigenen Vermögen für das gemeinschaftliche Vermögen ausgegeben hat. Nach dieser Theorie wäre dies jedoch nicht möglich, da das getrennte Vermögen nach der „Umwandlung“ getrennt bleiben soll.
Das Bemerkenswerte an dieser Theorie ist, wie die Worte in einem Gesetz mit der Rechtspraxis in Konflikt geraten können. Dieser Ansatz macht das Gesetz unvorhersehbar und für den normalen Bürger (Nicht-Juristen) im Grunde genommen unerkennbar. Und hier gerät die Theorie auch in Konflikt mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit als einem der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit. Aus diesem Grund halte ich diese Theorie nicht nur für rechtswidrig, sondern auch für verfassungswidrig (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Slowakischen Republik).
Der Zweck und die Argumente der Theorie
Die verfügbaren Argumente für die Theorie der „Umwandlung der Materie“ sind sehr schwach. Zum Beispiel stützt Vojcik in seinem Kommentar zum Civ. Code of 2010 (IURA EDITION, s. r. o., Bratislava) diese Theorie nicht begründet, sondern lediglich behauptet.
Auch aus der Rechtsprechung geht nicht hervor, warum eine weitere Ausnahme notwendig wäre. Wenn der Gesetzgeber wirklich beabsichtigt hat, dass das Vermögen nach der „Umwandlung“ weiterhin das getrennte Vermögen des Ehegatten sein soll, welchem Zweck dient dann eine solche Regelung? Negiert sie nicht den Zweck der BSM, der darin besteht, die Aufteilung des gemeinschaftlichen Eigentums und einen gleichen Lebensstandard für beide Ehegatten zu gewährleisten? Und wenn der Gesetzgeber eine solche Regelung einführen wollte, warum hat er sie dann nicht einfach in den Gesetzestext aufgenommen?
Wenn der Ehemann sein getrenntes Vermögen schützen möchte, hat er die Möglichkeit, dies zu tun. Er kann mit dem anderen Ehegatten eine Vereinbarung treffen, um den Umfang der BSM zu verringern (Art.142a(1) CC) und ist außerdem durch die Regeln zur Abrechnung der BSM geschützt, die besagen, dass bei der Abrechnung der BSM zu berücksichtigen ist, wie viel er aus seinem eigenen Vermögen zum Gemeinschaftsvermögen beigetragen hat (Art.150 CC).
Obwohl diese Theorie seit langem von einem Teil der Rechtsgemeinschaft respektiert wird, weist sie schwerwiegende Mängel auf und ihr Ursprung wird eher als Versuch gesehen, einen Ehepartner zu begünstigen, denn als ernsthaftes Argument. Vor allem der Widerspruch zwischen dieser Theorie und dem Gesetzestext ist schwer zu verteidigen.
Widersprüchliche Rechtsprechung
Ich werde im Folgenden einige einschlägige Urteile darlegen, die dieser Theorie teilweise widersprechen. Die erste Rechtsprechung(22 Cdo 1658/98) schafft eine Art Ausnahme von der Ausnahme… (sehen Sie sich den Premium-Inhalt an, den Sie hier kaufen können, um mehr zu erfahren).
